9. Hukuk Dairesi 2015/1021 E. , 2016/13410 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
.
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 09.11.2006-17.06.2011 tarihleri arasında davalı İstek...Müdürlüğünde davalı...A.Ş"nin işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş akdinin işveren tarafından sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında 09.11.2006 - 17.06.211 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketin ...ı"nın belirlediği sürelerde yemek hizmeti verdiğini, bu nedenle işçilerle belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davacının iş akdinin sözleşme süresinin bitimi nedeniyle sona erdiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmeye göre müvekkiline yemek hizmeti konusunda anlaşıldığını ve davacının diğer davalının işçisi olduğunu savunarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,... kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının davalı ..."de çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin ispatlanamadığından davalı ..."ne husumet yöneltilemeyeceği, dosyaya sunulan ibranamelerin kendi içinde çeliştiği, örneğin 1 yıldan az çalışan davacının yıllık ücretli izin alacağını ibra etmesinin mümkün olmayacağı, bu sebeple davacının belirsiz süreli sözleşme ile çalıştığı sonucuna varıldığı, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğinin davalı şirket tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının davalı ... ve Tic. A.Ş."den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalı ... A.Ş. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı, ön inceleme duruşmasında ise davalı vekilinin, tanıklarının, davalılar arasındaki ilişki yönünden dinlenmesini istediği, buna rağmen yerel Mahkemece tanıkların dinlenip dinlenmemesi hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden aynı celsede dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davalı tanıklarının dinlenmemesi “Hukuki Dinlenilme Hakkı” nın ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
