Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin, 09.12.2009 tarihinde İstanbul 12. İcra Müdürlüğü"ne başvurarak, 3. kişi ........ Ürünleri Madencilik ve İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti."den 44.316 TL çek bedelinin tahsil edilebilmesi için 3. şahsın Şişli 8. İcra Müdürlüğü"nün 2009/16168 sayılı dosyasında bulunan parasının haczi ile gönderilmesi için tezkere yazılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün  "3. şahıs şirketin, dosyamızca haczedilmiş veya talimatımız gereği talimat icra dairesince haciz mahallinde haczedilip dosyaya alınmış İİK"nun 88. maddesi kapsamında bir belge ve değerli eşyası bulunmadığı" gerekçesiyle 14/01/2010 tarihli kararı ile istemi reddettiği, ret gerekçesinin alacaklı vekilinin talebine uygun olmadığı görülmektedir. Zira alacaklı vekilinin 09/12/2009 tarihli talebi; İİK"nun 88. maddesi kapsamında işlem yapılmasına yönelik olmadığı gibi, icra müdürlüğünün haciz talebini reddetme yetkisi de bulunmamaktadır.
İcra mahkemesince açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.