MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece; Dairemizin 13.03.2014 gün ve 2013/16320 E.-2014/4619 K. sayılı bozma ilamına uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Dairenin 08.03.2012 tarihli bozma ilamında; davacı tarafın, vakıfla irtibatını (soybağını) kurabilmesi için galle fazlası aldığına dair beyanı ve dayanağı bulunmayan evlat listesi kaydıyla yetinilmesinin yeterli bulunmadığı belirtilmiş ise de, yeniden yapılan yargılama sonucunda mülhak vakfın mütevellisinin yazılı beyanı ve herhangi bir araştırmaya dayanmayan soyut bilirkişi raporuna dayanılarak tekrar davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, 13.03.2014 tarihli bozma ilamına uyulduğuna göre, ayrıntıları 08.03.2012 tarihli bozma ilamında açıklanan şekilde davacı tarafın dava konusu .... ile irtibatının yöntemince ispatlanmasının sağlanması halinde davanın kabulü aksi halde reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.