BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/271 Esas 2022/859 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/271
KARAR NO : 2022/859
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 31/08/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkillinin kullanmış olduğu ticari kredi sebebiyle borçlandığını, ipotek belgesi düzenlendiğini ve müvekkili hakkında, Bursa 3. İcra Dairesi 2021/9062 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açıldığını, müvekkilinin borcu ödeyerek söz konusu icra dosyasını kapattığını, müvekkilinin söz konusu borcu ödemesi üzerine ipoteğin fekki gerekirken davalı banka tarafından ipotek fekki yapılmadığını, ipotek icra dosyası kapanmış olmasına karşın taşınmaz üzerindeki ipotek kalkmadığını, davalı Banka, icra dosyasının kapanmış olmasına, borcun ödenmiş olmasına rağmen ipoteği kaldırmadığını, 17/04/2019 tarihli ipotek kaydının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Dava değeri olarak 12.000,00-TL gösterildiğini ve dava bu miktara göre harçlandırıldığını, ipotek bedeli 1.250.000,00-TL olduğunu, ipotek miktarının muayyen ve likit olduğunu, ipoteğin fekki davası, dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu ve davacı taraf bu prosedürü yerine getirmeden bu davayı açtığını, bu itibarla dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiği kanaatinde olduklarını, ... Turizm Taşımacılık Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Otomotiv Turizm Servis Taş. Ve İnş. Ltd. Şti.'lerinin sahibi davacı ...'ın oğlu ... olduğunu, her iki şirket de tek ortaklı aile şirketi konumunda olduğunu, davacı ..., ... Otomotiv Turizm Servis Taş. Ve İnş. Ltd. Şti. ve ...; ... Turizm Taşımacılık Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne verilen kredinin kefilleri olduğunu, ... ise bu kredinin ayrıca ipotek vereni konumunda olduğunu, aralarındaki organik bağ nedeniyle kredi verilen ... Otomotiv Turizm Servis Taş. Ve İnş. Ltd. Şti.'nin kredi borcuna da ... Turizm Taşımacılık Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın kefil olduğunu, ... Turizm Taşımacılık Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borcunu ödememesi üzerine davacı ...'ın taşınmazı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını; şirketin borcu ödenince satıştan vazgeçildiğini, ... Otomotiv Turizm Servis Taş. Ve İnş. Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı kefillik ve sözleşme gereği ... Turizm Taş. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tur. Taş. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin doğmuş ve doğacak tüm borçları için ipotek veren ...'ın sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, dava şartı arabuluculuk prosedürü yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, saniyen eksik olan dava harcının tamamlattırılmasını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 20/07/2022 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Davalarından gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini, feragatlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş,
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINDA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1 uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 31/08/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır