11. Hukuk Dairesi 2016/5540 E. , 2017/7515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 gün ve 2014/1156-2014/423 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/02/2016 gün ve 2015/6343-2016/1110 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ... Otomotiv Dış Ticaret Pazarlama Yatırım Turizm Ltd. Şti"nin Çin’de mukim firmadan fatura karşılığı alınan 1604 adet otomobil jantı emtiasının davalı ...Ş."nin nakliye sorumluluğu altında 24/06/2010 tarihinde Çin’de limanda gemiye yüklendiğini, Çin"deki yükleme limanından ayrıldıktan sonra 07/07/2010 tarihinde seyir halindeyken gemide yangın çıktığını, gemi personeli ve yetkililerinin yangını söndürdüğünü, ekspertiz incelemesinde sigortalı konteynerin hasarlı çıktığını, 06/10/2010 tarihinde yapılan ekspertiz çalışmasında 1192 adet jantın hasarsız, geriye kalan 412 adet jantınsa kullanılamaz olduğunun tespit edildiğini, ayrıca malın bir kısmında da karton kutularından kaynaklı is lekelerinin görüldüğünü, bu konulara ilişkin sigortalıya 8.000 USD karşılığı 14.613,96 TL ödediklerini, halefiyete bağlı rucuan alacaklı duruma girdiklerini, ödeme bedelinin tahsili için yapılan takibe de itiraz edildiğini bildirerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalılardan icra inkar tazminatı alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
