MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı,... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2010 yılında yapılan kadastro sırasında kendi adına tespit edilen 183 ada 1 parsel sayılı 2.522,73 metrekare ve 180 ada 4 parsel sayılı 88.44 metrekare yüzölçümlü taşınmazların yüzölçümlerinin eksik tespit edildiği iddiasına dayanarak Kadastro Mahkemesinde açtığı davanın yargılaması sırasında 180 ada 4 parselle ilgili talebinden 14.9.2010 tarihinde feragat etmiştir. Kadastro Mahkemesince eksikliğin, hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen yolda kaldığının anlaşılması nedeniyle verilen görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli, 183 ada 1 parsel sayılı 2522 metrekare ve 180 ada 4 parsel 88 metrekare yüzölçümlü taşınmazların tapu kaydının iptali ile bu taşınmazların belirtilen yüzölçüm ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın asıl konusu olup (A) harfi ile gösterilen ve kadastro tespiti sırasında paftasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma konusu yapılmamıştır. Ancak, mahkemece uyuşmazlık konusunun tespit harici yola ilişkin olduğu dikkatten kaçırılarak ve değerlendirmede hataya düşülerek zaten davacı adına kayıtlı olan 183 ada 1 ve 180 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları iptal edilip yeniden davacı adına tesciline dair hüküm kurulmak suretiyle tapu malikinde bir değişiklik yapılmadığına ve davalı Hazine tarafından da davacının yüzölçümünün eksik tespit edildiğini iddia ettiği 183 ada 1 ve 180 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine açılan bir dava bulunmadığına, başka bir deyişle anılan taşınmazlar Hazine kayıt maliki olmayıp onun aleyhine ispatlanan bir davadan da bahsedilemeyeceğine göre temyiz eden Hazine aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.