Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun, genel haciz yolu ile başlatılan takibe karşı süresinde icra müdürlüğü nezdinde yaptığı yetki itirazı ile İİK.nun 66/1 maddesi uyarınca hakkındaki takip durmuştur. Duran takibin devamı, alacaklının aynı yasanın 67-68.maddeleri koşullarında yapacağı başvurular sonucu alacağı itirazın iptali  ya da itirazın kaldırılması kararları ile mümkündür.
Somut olayda alacaklı tarafça, belirtilen yasal gereklilikler yerine getirilmeden, itirazı yapan şahsın yetkili olmadığı belirtilerek icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece, "itiraz dilekçesi veren şahsın ticari mümessil niteliğini haiz" olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. İcra mahkemesince, yukarıda anılan yasal prosedürler yerine getirilmeden yapılan ve hukuki sonuç doğurmayacak bu başvurunun reddi yerine işin esasının incelenerek hüküm kurulması isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, sonucu doğru kararın onanması yoluna gidilmiştir.
Diğer taraftan icra müdürlüğünün, borçlunun yetki itirazını re"sen değerlendirerek  dosyanın yetkili yere gönderilmesine karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Ancak hatalı bu işlem, İİK.nun 16.maddesi uyarınca ilgilisi tarafından şikayet konusu yapılmadığından düzeltilmesi cihetine gidilmeyerek hatanın belirtilmesi ile yetinilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.