MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve İlegi Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 98/124 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, kadastro çalışmalarında adına tespit edilen 155 ada 11 parselin devamında yer alan ve zilyetliğinde bulunan bir kısım taşınmaz bölümünün paftasında yol olarak gösterildiğini açıklayarak, adına kayıtlı parsele eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, niza konusu taşınmazın yol olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... kişiliğine usule uygun tebligat yapılmış, davalı ... temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 22.10.2008 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 49,47 m2 taşınmaz bölümünün 155 ada 11 parsele eklenerek davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz, 9.5.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak gösterilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine, niza konusu taşınmazın adına senetsizden ev ve arsa vasfı ile tespit edilen parselle bir bütün halde davacının zilyetliğinde olduğu, zeminde yol ile nizalı taşınmaz bölümü arasında kot farkı ve taş duvar bulunduğu yerel bilirkişi tarafından bildirildiğine göre davanın esası yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Ancak; dava tapusuz taşınmazın TMK.nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Anılan maddenin 3. fıkrası hükmüne göre Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda olup hiçbir halde harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinde yer alan “Yargılama gideri 20,60 TL harç, 386 TL keşif gideri, 13,50 TL davetiye gideri olmak üzere 410,10 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine”; 3.bendinde yer alan “ Dava değeri üzerinden hesaplanan karar ilam harcının maktu karar ilam harcından az olması nedeniyle maktu karar ve ilam harcı olan 15,60 TL"den davacı tarafından yatırılan 14,00 TL peşin harcın mahsubu ile kalan bakiye karar ilam harcı 1,60 TL"nin davalılardan maliye Hazinesi Harçlar Kanununun 13/c maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeniyle davalı ... kişiliğinden tahsiline” tümcelerinin HUMK.nun 438/7. fıkrası uyarınca hükümden çıkarılmasına, yerine “davacı tarafından yatırılan 14 TL harcın, alınması gerekli 15,60 TL"den mahsubu ile bakiye 1,60 TL"nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” tümcelerinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 27.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.