Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı borçlu aleyhine girişilen 27.11.2012 tarihli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, İİK 67/2"deki % 40"dan ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352. sayılı Kanun"nun 11. maddesi ile % 20"sinden şeklinde değiştirilmiştir. İİK."nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352. sayılı Kanun"nun 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanun"nun 38. maddesi ile İİK"na eklenen geçici 10. maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda 6352. sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun"nun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %20 olarak uygulanacaktır.
Diğer taraftan, 5510 sayılı Yasa’nın 108/c maddesi gereğince 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren aynı Yasanın 88/18. maddesinde, Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nda yazılı tazminat ve cezaların Kurum hakkında uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar karşısında bir kısım hükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 88/18. maddesinin somut ihtilafa uygulanacağının kabulü gerekmekte olup, Mahkemece, davacının kamu kurumu olup; kötüniyetli olmasının mümkün bulunmadığı, belgeler üzerinden yaptığı inceleme ile davalı aleyhine takibe geçtiği gözetilmeksizin kötüniyet tazminatı ile sorumluluğuna hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün davacı aleyhine kötüniyet tazminatına ilişkin “1.” paragrafında yer alan “Davalının icra inkar tazminatı talebinin kabülü ile; takip alacağının % 20"si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” ibaresinin hükümden silinerek çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2018 gününde karar verildi.