MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/03/2015 gün ve 2012/54 - 2015/189 sayılı kararı bozan Daire"nin 22/02/2016 gün ve 2015/13324 - 2016/1796 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından beri davalı bankanın müşterisi olduğunu, tüm birikimlerini davalı bankada değerlendirdiğini, müvekkilinin birikimlerinin artması neticesinde davalı banka tarafından bankacılık işlemlerinin ... Özel Bankacılık Merkezine taşındığını, burada ilk etapta müvekkiline portföy yönetmeni olarak Emine Oya Önder isimli çalışanın atandığını, müvekkilinin portföy yönetmeninin paranın aylık vadeli işlemlerde değerlendirmesinin uygun olacağına ilişkin talimatı uyarınca işlemler yaptığını, portföy yönetmenin emekli olması sonrasında davalı banka tarafından Hakan Dükkancılar isimli çalışanın müvekkiline portföy yönetmeni olarak atandığını, davalı banka çalışanının müvekkilini, ana para kaybı olmayacağı konusunda garanti verdiği hazine bonosuna para yatırması hususunda ikna ettiğini, müvekkilinin kısa süre içinde ev alacağı hususunda banka çalışanına bilgi verip parasını 6 ay süreli hazine bonosuna yatırılması için banka çalışanıyla mutabık kaldığını, sonrasında müvekkilinin işte olduğu sırada davalı banka çalışanın portföy yönetmeni tarafından gönderildiğini beyan ederek bir belgeyi imzalamasını istediğini, kendisinin varılan mutabakat uyarınca hazine bonosu alma düşüncesiyle belgeyi imzaladığını, müvekkilinin yatırdığı paraya ihtiyaç duyup paranın akıbetini sorduğunu, portföy yönetmeninin bir süre müvekkilini oyaladıktan sonra ana para kaybı olduğunu söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı banka şubesine gidip parasının akıbetini araştırdığını, sonrasında parasının on yıl vadeli hazine bonosuna yatırıldığını öğrendiğini, müvekkilinin sabit gelirli iki çocuk annesi bir doktor olduğunu, tüm birikimini on yıl gibi bir süre bağlayıcı bir işlem yapmasının hayatına olağan akışına uygun olmadığını, davalı banka tarafından yapılan işlemler sırasında müvekkiline yeterli açıklamalarda bulunulmayıp özen yükümlülüğünün ihlal edildiğini, müvekkilinin iradesi haricinde işlemler yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin hazine bonolarını satıp tüm parasını çektiğini, bu nedenle müvekkilinin ana para ve faiz kaybından kaynaklı zararının doğduğunu, güven kurumu olan bankanın en hafif kusurlarından dahi sorumlu olacağını, müvekkili adına yapılan işlemlerin bankacılık kurallarına uygun olmadığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 22.000,00 TL ana para kaybının 04.11.2010 tarihinden, mahrum kalınan faiz kaybı olarak 3.000,00 TL"nin 23.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.