MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı/temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması neticesinde borcun muaccel hale geldiğini, davalıya Beyoğlu 48. Noterliği’nin 06.05.2011 tarih, 72423 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/14578 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %40"ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı banka ile davalı ... arasında 01.08.2008 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı verildiği, davalı tarafından kredi kartının kullanılmasından kaynaklanan borcun doğduğu, davalının borcunu ödemediği, davalının kredi kartı ile çeşitli tarihlerde yapmış olduğu alış veriş ve nakit çekimler ile sözleşme gereğince tahakkuk ettirilen faizler nedeniyle davacı bankaya 10.06.2011 takip ( temerrüt ) tarihi itibariyle 24.992,15 TL asıl alacak, 606,82 TL işlemiş faiz ve 30,34 TL BSMV borcu bulunduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.320,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. m. 12;
“(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” düzenlemesini amirdir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde dava değerini 29.588,31 TL olarak göstermiş ve peşin harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Bu hale göre davada reddedilen alacak miktarı 3.959,00 TL’dir. Bu miktar üzerinden yukarıya metni alınan AAÜT.’nin ilgili maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilmesi gereken nisbi vekâlet ücreti 475,00 TL olmalıdır. Açıklanan gerekçelerle her ne kadar kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.320,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. m. 438/7 uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 7’nci bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. m. 12 uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hükmolunan 475,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi” sözcük dizisi ve rakamları eklenmesi suretiyle, düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.