11. Hukuk Dairesi 2016/5351 E. , 2017/7509 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26/02/2015 gün ve 2013/297 - 2015/34 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/02/2016 gün ve 2015/7111 - 2016/1287 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "MODA SENSİN" ibareli, 2009/35389 nolu ve "Fashion is You" ibareli, 2011/60767 nolu, 24, 25, 35 sınıflarda tescilli markaları olduğunu ve markasını tescil tarihinden itibaren yoğun bir şekilde kullandığını, bu markaların benzeri olan "En Moda Sen" ibaresinin davalı tarafından “www.enmoda.com” adlı internet sitesinde, TV"de, radyolarda, reklamlarda, bilbordlardaki afişlerde 25 ve 35. sınıf kapsamında kullanıldığını, kullanımın markasal bir kullanım olduğunu, müvekkili adına tescilli markalar ile davalı tarafından kullanılan ibare arasında benzerlik bulunduğundan davalı kullanımının iltibasa ve müvekkili marka hakkına tecavüze sebebiyet verdiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti, men"i, “En Moda Sen” ibaresinin davalı tarafından web sitesinde, hizmetlerinde, ürünlerinde, tabela, reklam ve her türlü ticari evrakı üzerinde kullanımının engellenmesi, 300.000 TL"den az olmamak üzere maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
