Yargıtay - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/19025 Esas 2018/10587 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/19025
Karar No: 2018/10587
Karar Tarihi: 09.07.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/19025 Esas 2018/10587 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu işleyen sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını onayladı. Ancak, sanık hakkında erteli ceza verilmesi ve denetim süresinin belirlenmesinde hata yapıldığından hükmü düzeltip onadı. 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının verilmemesi bozma nedeni yapılmadı. Karara göre, erteleme cezası verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağına dikkat edilmediği için hükmün düzeltilmesi gerekti. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3 ve 53/1 maddeleri ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2016/19025 E. , 2018/10587 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Kısa süreli olmayan erteli cezaya hükmedilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde sayılan hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de bu husus infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz iddiaları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek sanık hakkında erteleme hükmünde 1 yıl denetim süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasından "1 yıl denetim süresi belirlenmesine" ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.