MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 07.01.2008 tarihli dilekçe ile Ağustos 1296 tarih 384 sıra nolu tapu kaydına, noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine tutunarak ...79 sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 373 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşif üzerine 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ada ve parsel numarası verilip daha sonra iptal edilen tapu kaydı oluşturulmayan 373 ada 4 ve 9 parsel sayılı taşınmazların dava edildiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili 11.3.2010 havale tarihli dilekçe ile 373 ada 4 ve 9 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava dilekçesini ıslah etmiştir.
Hazine, 29.03.2011 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığını, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olarak gözüktüklerini belirterek 4721 sayılı Medenî Kanunun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescil edilmesini istemiştir.
Mahkemece kısa kararda, davacının davasının reddine, 373 ada 4 ve 9 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, gerekçeli kararda ise çekişmeli taşınmazların ... Devlet Ormanı sınırları içinde kalması nedeniyle dayanak tapu kaydının hukukî değerini kaybettiği, bu tapu kaydına değer verilemeyeceği, tahdit içindeki yerin Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılabileceği, davacının taşınmazları satın aldığı kişi aleyhine tazminat davası açabileceği gerekçesiyle davacı ..."ın davasının reddine karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2012 gün ve 2011/13514 E. - 2012/3332 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [...Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda "davanın reddine,... mahallesi 373 ada 4 ve 9 sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline", denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın reddine” denmiştir. Oysa, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur. Bundan ayrı, Hazine 29.03.2011 tarihli dilekçesinde ve son oturumda, 4721 sayılı Medenî Kanunun 713/6. maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazların Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesini istediği halde, gerekçeli kararda Hazinenin karşı davasından hiç söz edilmeden davanın reddine denilmiş olmasının da usûl ve kanuna aykırı olduğu...] gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine,
Dava konusu olan ......mahallesindeki, 373 ada 4 ve 9 sayılı parsellerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapuya dayalı tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1972-1973 yıllarında genel arazi kadastrosu, 1999 yılında kullanım kadastrosu, 17.04.1981 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 04.01.1991 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ... Kadastro Müdürlüğü tarafından dayaya gönderilen 18/10/2010 tarih 6078 sayılı yazıda; "dava konusu...lçesi 373 ada 4 ve 9 sayılı parsellerin sınırlandırması yapılıp parsel numarası verilmişse de bu parselerin 2/B alanında kalmayıp kültür arazisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından çalışmaların iptal edildiği ve bu çalışmaların hiçbir şekilde kesinleşmediği" bildirildiğine göre, iptal edilen bu çalışmalardan dolayı sadece davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken taşınmazların ada ve parsel numaraları yazılmak sureti ile tescil hükmü kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “dava konusu olan Ihlamurkuyu...mahallesindeki 373 ada 4 ve 9 sayılı parsellerin Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin hükümden çıkarılarak düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.