MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 20/01/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrederken karşı yönün kullandığı şeride girmesi neticesinde aracın ön kısımları ile karşı istikametten kendi şeridinde nizami seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklete ön kısımlarıyla çarpması neticesinde motosiklet sürücülerinin yaralanması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kallmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne,146.316,56 TL bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp
değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği", TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde Hakimin tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği" kabul edillmektedir. Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır. TBK 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır.
Somut olayda dosyada mevcut kaza tespit tutanağında karşı sürücünün 0,67 promil alkollü olduğu, şerit ihlali yaptığı için kusurlu olduğu, davacının her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, 17.03.2014 tarihli makine mühendisi tarafından düzenlenen kusur raporunda, davacının kusurunun olmadığı, karşı sürücünün %100 kusurlu olduğu, tespit edilmiş, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Ana Bilim Dalının 28.01.2014 tarihli raporunda da davacının meydana gelen kaza nedeni ile kafa travması geçirdiği,demansiyel sendrom oluştuğu ve %36 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu"nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda davalı vekili, kazada yaralanan davacının motosikletine kasksız olarak bindiğini ve sürücü Masum’un ehliyetinin bulunmadığını belirterek kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Buna göre mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, BK’nın 44. maddesi uyarınca, tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunda karar yerinde tartışılıp
değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.