MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2013/1392-2016/222 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/12/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Gülenay Sarıkaya tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından ithal edilen Çin malı motosiklet parçalarının ...Limanı"ndan alınarak Öncüpınar Gümrük Kapısına nakliyesini yapan müvekkiline ait kamyonlardan 06 YİM 46 plakalı dorsede, nakliyesi yapılan motorsiklet parçalarından yağ ve yakıt sızması sebebiyle yangın çıktığını ve aracın zarar gördüğü ileri sürülerek, 60.192 TL maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, söz konusu motosiklet parçalarının 1-1,5 aylık deniz yoluyla geldiğini, uzun yol boyunca bir sorun yaşanmadığını, malların 6 araçla nakledildiğini, diğer 5 araçta sorun çıkmadığını, yangının araçtaki kusur nedeniyle çıkmış olma ihtimalinin daha yüksek olduğunu, düzenlenen tespit raporunun varsayımla hazırlandığını ve kesin bir neden ileri sürülmediği savunarak, davanın reddini talep etmiş; birleşen davada ise yangın sebebiyle zayii olan malların bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargının çıkmasına sebebiyet veren vakıanın kaynağının her iki tarafça da ispatlanamadığından, gerekçesi ile ispatlanamayan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekilleri temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve meydana gelen zararın yükün niteliği kaynaklı olduğunun ispat edilememiş olmasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl dava yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
(2) Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK"nın 875. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun"un 875. maddesinde ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulma halleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalının taşımayı üstlendiği, taşınan emtianın taşıma sırasında yanarak zayi olduğu ihtilafsızdır. Davalı tarafça TTK"nın 875. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinin varlığı iddia ve ispat edilemediğine göre, davalının sorumluluğunun bu ilkeler çerçevesinde değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile birleşen davanın reddi doğru olmamış, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden birleşen davada davacıya iadesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.