Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/19342 Esas 2018/10583 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/19342
Karar No: 2018/10583
Karar Tarihi: 09.07.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/19342 Esas 2018/10583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

13. Ceza Dairesi, bir çocuğun işyeri dokunulmazlığını bozma, hırsızlık ve mala zarar verme suçlamalarından mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak hükümlerin bazı noktaları Çocuk Koruma Kanunu'na, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne ve TCK'nın ilgili maddelerine aykırı olduğu için bozulmuştur. Bu nedenle Adli Tıp Kurumu ve sosyal inceleme raporları için ödenen masrafların suça sürüklenen çocuklara yükletilmesi, suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçundan 1.000 adli para cezasına çarptırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm verilmesi gibi noktalar bozma sebebi olmuştur. Mahkeme kararının detayı ise şu şekildedir:
- 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlarda temyiz imkanı olmadığı, ancak itiraz edilebileceği ve CMK’nın 264/1. maddesi gereği yasa yoluna başvuruda yanılmanın hakları ortadan kaldırmayacağı belirtilerek, itirazın yetkili ve görevli mahkemeye iletilmesine karar verilmiştir.
-

13. Ceza Dairesi 2016/19342 E. , 2018/10583 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizinin olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazının olanaklı olduğu ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Şartları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen ceza ya 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Adli Tıp Kurumu raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen 120 TL"nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
1-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince alınan sosyal inceleme raporu için yapılan 100 TL. masrafın suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuklara a ait Adli Tıp Kurumu ücreti ve bilirkişi ücreti olarak yüklenen kısmın çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.