MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle,başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar hakkında 27/03/2014 tarihli iddianame ile 5237 sayılı TCK’nun 142/1-a, 43, 143 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları amacıyla zincirleme hırsızlık suçundan dava açıldığı, mahkemenin 12/11/2013 tarihinden önceki günlerdeki hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine, 12/11/2013 tarihli eylem nedeniyle de mahkumiyetlerine karar verdiği, ancak sanıklar hakkında 2 kez hırsızlık suçundan dava açılmadığı, zincirleme hırsızlık suçundan dava açılması nedeniyle mahkemenin kabulüne göre sadece 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulanmamasına karar vermesi gerekirken, ayrıca 12/11/2013 tarihinden önceki günlerdeki hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,
2-Sanık ... için, 12/11/2013 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, telefon ihbarında Bacı Mahallesi yolunda beyaz renk bir pikabın şüpheli şekilde dolaştığının bildirildiği, aynı anda yine Bacı Mahallesi yolu üzerinde bulunan Sincan Kaymakamlığı Özel İdare Müdürlüğü’ne ait mevsimlik işçilerin barınması için kurulan çadırlar bölgesinde 35 plakalı beyaz renkli pikabın görüldüğü ve ve aracın çadırlar bölgesinden hızlı bir şekilde kaçtığının bildirilmesi üzerine devriye ekipleri tarafından suça konu aracın Ankara Eskişehir Karayolu 52. kilometresinde durdurularak yakalandığının belirtilmesi karşısında; suça konu aracın suça konu mallarla kesintili bir takip sonucu yakalanmış olması nedeniyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
3-Sanık ... için, Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı olarak, suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları yerine “sanıktan alınarak katılana verilmesine” şeklinde vekalet ücretinin tek sanıktan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Hazine Müdürlüğü vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.