Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/7059 Esas 2021/1004 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız fesh edildiğinin tespiti ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, maliki bulunduğu binayı Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, bilahare davalının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, feshin haksız olduğunun tespiti ile sözleşmenin aynen ifasını ve kura sonucu hak kazandığı dairenin teslimi ile birlikte kira kaybının tazmini, bu talepleri mümkün olmazsa zararlarının tespiti ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, adli yargı yerinin görevli olduğuna ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ile davalı ... arasında imzalanan 17/10/2005 tarih ve 1185 analiz nolu sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin uygulanmasına devam olunmasına ve noter kurası ile belirlenen T8-1 4 - D53 nolu dairenin davacıya teslimine, davacının kira tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,eldeki dava ile taraflar arasında imzalanan kentsel dönüşüm sözleşmesinin haksız fesh edildiğinin tespiti ile birlikte kura sonucu hak kazandığı dairenin teslimini ve kira kaybını, bu talepleri mümkün olmazsa zararlarının tazminini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmının 3. fıkrasında "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Eldeki davada,sözleşmenin haksız fesh edildiğinin tespiti ile birlikte daire teslimi de istendiğinden harca esas değer evin değeri olan 140.000,00 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, davalı yararına 13.950,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücreti tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 13.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.