Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/10824 Esas 2016/516 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10824
Karar No: 2016/516
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/10824 Esas 2016/516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Mahkemesi'nde görülen bir kiralananın tahliyesi davası temyiz konusu olmuştur. Davacı alacaklı icra takibi talepnamesinde tahliye istememiş, ancak icra memuru tarafından talep dışı bir düzenleme olan otuz gün süreli ödeme emri davalıya gönderilmiştir. Bu sebepten dolayı tahliye isteği hukuka uygun değildir ve mahkeme tarafından reddedilmelidir. Karar, Kanunlar Hukuku Medeni Kanunu'nun 428 ve İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
Kanunlar Hukuku Medeni Kanunu'nun 428. maddesi, kararın bozulması ve yeniden yargılama yapılması durumunu düzenlemektedir. İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesi ise tahliye isteğinin usulüne uygun olmadığı durumlarda reddedilmesi gerektiğini açıklamaktadır.

6. Hukuk Dairesi 2015/10824 E. , 2016/516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş.
Davacı alacaklı 24.09.2014 tarihinde başlatılmış olduğu ilamsız icra takip talepnamesinde İ.İ.K.nun 269/1.maddesi gereğince tahliye isteminde bulunmamıştır. Tahliye isteği bulunmayan takibe dayalı olarak, İcra memuru tarafından otuz gün süreli ödeme emrinin davalıya gönderilmesi, talep dışı bir düzenleme olduğundan alacaklıya tahliye isteme hakkı vermez. Davacı alacaklı, böyle bir ödeme emrine dayanarak İcra Mahkemesinden taşınmazın tahliyesini isteyemez. Bu durumda mahkemece bu hususun resen gözetilerek tahliye isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.