MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 15/09/2005 tarihli satış sözleşmesi ile ... sisteminin davalıya satıldığını, bu sözleşmenin 4.8 garanti maddesinin 2-3-4 maddeleri gereğince servis hizmeti verildiğini, ayrıca satılmış bulunan laser sisteminin kullanıma bağlı tükenir malzemelerinin tüketime bağlı olarak yenilerinin temin edildiğini, sözleşmeye uygun verilen servis ve değişim raporları doğrultusunda düzenlenen 15/07/2008 tarihli 22.350,80 TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ olunduğunu, davalının sistem ile ilgili şikayetlerinden bahisle faturayı ödemek istemediğini, hatta bu hususlardan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığını, davanın karara bağlandığını ve temyiz aşamasında olduğunu, ancak bu davanın sistemin kendisi ile ilgili olduğunu, yapılan servis hizmetleri ve değişen tüketilen parçalar ile ilgili olmadığını, bu faturadan dolayı ..... İcra Müdürlüğü"nün 2008/25717 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40’tan az olmamak kaydı ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaya süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, yetki ve borca itiraz ettiklerini, davaya karşı da yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin davacı firmaya ve aynı davada davalı olan ..."ye 03/07/2008 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtığını, 27/04/2007 tarihinden sonra davacının müvekkiline herhangi bir servis hizmeti sunmadığını, davacı firmanın servis hizmeti verdiği kabul edilse bile, bu hizmetin garanti kapsamında kalacağını, bu durumda davacı firmanın herhangi bir talepte bulunamayacağını, sattığı cihazda oluşan hasarlardan sorumlu olacağını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir. Mahkemece, davaya dayanak faturadaki 5 adet baz ücreti bakımından 26/12/2006, 29/12/2006,21/01/2007 ve 27/04/2007 tarihli servis raporları yönünden davacının davalıdan şehir dışı baz ücreti talebinin haklı olduğu, 18/01/2006 tarihli servis raporu sunulmadığından bu servis raporuna dayalı baz ücreti talebinin ispat edilemediği, dava konusu faturadaki değişen parçalara ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.587,91 TL toplam alacak yönünden devamına, 2.587,91 TL toplam alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller başlıklı 266’ncı maddesinde, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda ise bilirkişiye başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık teknik incelemeyi ve bilgiyi gerektirdiğinden anılan madde uyarınca mahkemece konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, özel veya teknik bilgiyi gerektiren bir konuda hâkim gözlemine dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.