Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/24998 Esas 2015/7106 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/05/1988-16/06/2009 tarihleri arasında ... sigortalılığı ile çalışmayan sürelerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 01/07/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, bağlanması gereken aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R


Dava, davacının 01.01.1995-30.06.2009 tarihleri arasındaki 30 günlük ... hizmetleri ile çakışmayan 01.05.1988-16.06.2009 tarihleri arasında da tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılarak 16.06.2009 tarihli tahsis istemi nedeniyle 01.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına müstahak olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki kararı davacı ve davalı Kurum tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Somut olayda, davacının 506 sayılı Kanuna tabi çalışmasının çok kısa sürdüğü, davacının 2926 sayılı yasanın 10. maddesinde belirtilen tarımsal faaliyetinin ispatı için gerekli kayıtlardan taşınmazlarının bulunduğu ve kolluk araştırması ile tarımsal faaliyetinin doğrulandığı, ancak köy muhtarı ile azalarının dinlenilmediği, davacının ürettiği ürünleri nereye sattığının tespit edilmediği ve ihtilaflı dönemde davacının tarımsal faaliyetinin devam edip etmediği hususunda ayrıntılı bir araştırma yapılmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılması gereken iş; ihtilaflı dönemdeki köy muhtarlarını ve yetecek kadar azayı tespit edip dinlemek, davacıya ürettiği ürünleri nereye sattığını sorarak bu hususta gerekli araştırma ve tespiti yapmak, ihtilaflı dönemde davacının tarımsal faaliyetinin devam edip etmediği hususunda ayrıntılı bir araştırma yapmak ve davacının tarımsal faaliyetinin doğrulanması halinde, 506 sayılı Kanuna tabi çalışması dışlanarak ihtilaflı dönemin tamamında tarım ... sigortalılığının tespitine karar vermekten ibarettir.” denilerek bozulmuştur.
Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Bozmadan sonra davacının elinde ürün satışı ile ilgili belgeler bulunmadığını beyan ettiği, davacının tarımla ne zamandan beri uğraştığına dair bir kısım muhtar ve azaların tanık olarak dinlendiği, tanık beyanları arasında davacının dava konusu dönemde çiftçilik ile uğraşıp uğraşmadığı hususunda çelişkiler bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacının dava konusu dönemde hangi ürünleri yetiştirdiğini, hayvanı olup olmadığını araştırmak, dava konusu dönem hakkında daha fazla bilgisi olan ve davacının dava konusu dönemde çiftçilik ile uğraşıp uğraşmadığı hususunda bilgi verebilecek başka muhtar ve azaları tanık olarak dinlemek, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.