Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5769 Esas 2014/76 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5769
Karar No: 2014/76
Karar Tarihi: 14.01.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5769 Esas 2014/76 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak davalı tarafından ferağı yapılmamış olan bağımsız bir dükkanın tapu kaydının iptali ve müvekkilinin adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise, dava konusu bağımsız bölüme yönelik müdahalenin men'ine ilişkin kesinleşmiş yargı kararı bulunduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin bozma kararı verdiği belirtilmiştir. Davalı vekili karar düzeltme istemiş, ancak Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2013/5769 E. , 2014/76 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2012
NUMARASI : 2010/66-2012/137

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.03.2013 gün ve 2012/6376 Esas, 2013/1203 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 11.07.1991 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline düşen ve davalının herhangi bir itirazı olmaksızın inşaatların bittiği tarihten itibaren müvekkilinin kullanımında olan dükkanın davalı tarafından tapuda ferağının halen verilmediğini ileri sürerek, söz konusu dükkanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu bağımsız bölüme yönelik müdahelesinin men"ine ilişkin kesinleşmiş yargı kararı bulunduğundan davanın öncelikle kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılmış olduğunu, bunun yanında davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkilinin 24.11.1992 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmeyen davacı yüklenicinin, dava konusu bağımsız bölümün tescilini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.03.2013 tarih ve 2012/6376 Esas 2013/1203 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.