MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2011/210-2015/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili 11.12.2010 tarihinde davacı bankanın ... Şubesi nezdinde hesapları bulunan bir kısım dava dışı müşterilerin hesaplarından, şubenin eski personellerinden bireysel portföy yetkilisi konumundaki ihbar olunanlar ... ile şube yöneticisi sıfatı ile çalışan eski personel ..."ın yönlendirmesi neticesi, bilgileri ve rızaları dışında usulsüz para transferi yapıldığı gerekçesi ile yapılan şikayet üzerine ... C. Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, ilgililer hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, aynı zamanda banka Teftiş Kurulu Başkanlığı"nca da inceleme başlatıldığını, yapılan incelemede banka müşterisi ... ... hesabından 04.05.2010 tarihinde davalılardan ..."nin hesabına 30.000,00 TL para transfer edildiğini, ... C.Başsavcılığı tutanaklarında bu paranın ... tarafından dava dışı ..."den olan 1.200,00 TL olan alacağının ödenmesi için ... nin hesap numarası istemesi üzerine hesabına para aktarıldığını ve yine ...i"nin yönlendirmesi ile de paranın tamamının ..."nin hesabına aktarıldığını ileri sürerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlerleyen aşamalarda davacı ... Bankası A.Ş, alacağını ..."ye temlik etmiş, ihbar olunan ... ile davalı ... davanın reddini talep etmiştir. Davacı da dava dışı müşteri ..."na usulsüz işlemler nedeniyle 7.520,00 TL ödeyerek ibraname almıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu paranın ... tarafından diğer davalı ..."nin hesabına gönderildiğine dair bir kaydın ya da hesap ekstresinin bulunmadığı, bu sebeple davalı ... açısından sebepsiz zenginleşmenin şartlarının gerçekleştiği ve hesabına sebepsiz gelen paranın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 77 vd. maddeleri gereğince iadesinin gerektiği, ve dava konusu paranın hesaplarına girdiği sabit olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, hesabına sebepsiz yere para transferi yapılan davalı ... bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ..."ın aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Ancak, davalılardan ... ile birlikte ...’ nin organize şekilde dava dışı sigortalı bankayı dolandırdığı iddiasıyla müteselsil sorumluluk ve haksız fiil esasına göre dava açılmıştır. ... ve ...’nin diğer bir kısım sanıklarla birlikte ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/47 E. sayılı dosyası ile “Bankacılık zimmeti, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma” suçlarından yargılanmakta oldukları anlaşılmaktadır. Somut olay tarihi itibariyle yürürlükteki mülga 818 sayılı BK"nin 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesi tarafından tespit edilen maddi vakıalar, hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla, mahkemece, davalıların da yargılanmakta olduğu ceza davasının akıbetinin araştırılması ve gerekirse bekletici mesele yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 481,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.