MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, amcasının oğlu davalı ... adına kaydedilen hizmetlerin kendisine ait olduğunun, askerlik borçlanması ve .... hizmeti ile birlikte toplam 594 gün hizmeti bulunduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, bağlanacak aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazla ödenen primlerin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının amcasının oğlu ... adına kaybedilen 1684 günlük 506 sayılı kanuna tabi hizmetlerinin davacıya ait olduğunun tespiti, davacının askerlik borçlanması ve 1507 günlük Bağ-Kur hizmeti ile beraber toplam 5094 günlük hizmetinin olduğunun tespiti, davacının 01.09.2007 tarihi itibari ile emekli maaşı almaya hak kazandığının ve bu tarihten itibaren işleyecek maaşlarının yasal faizi ile beraber davacıya ödenmesi ve prim borcu olarak fazladan ödenen 305,10 TL"nin yasal faizi ile beraber iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, diğer davalı ..."in sicilindeki 1684 gün ... sigortalısı gösterilen işlemin iptali ile, bu hizmet süresinin davacıya ait olduğunun tespitine, davacının 01.09.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, avacının fazladan yatırmak zorunda kaldığı 305,10 TL isteğe bağlı sigorta piriminin 01.05.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının hizmetlerinin tespiti, yaşlılık aylığı talebi ve fazladan ödenen prim miktarı hakkında bir karar verilmesine rağmen mahkeme tarafından davacının birikmiş aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine yönelik talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının hizmetlerinin tespiti, yaşlılık aylığı talebi ve fazladan ödenen prim miktarı hakkında verilen kararlar yerinde ise de birikmiş aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine yönelik talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.