MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2016 tarih ve 2015/294-2016/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2015/648 nolu dosyası ile rücu alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı ... ile Ocak 2006 ile Ocak 2012 yılları arasında ... İlçesinde faaliyet gösteren ... San. ve Tic. Ltd Şti"de %50"şer hisse ile ortaklık yaptıklarını, davalının 03/01/2012 tarihinde bu ortaklıktan tüm hisse bedellerini ve ortaklık paylarını almak sureti ile ayrıldığını, davalı ile ortaklığı sona erdikten sonra 2012 yılı başından sonra şirketlerinin faal olduğu dönemlere ilişkin olarak masrafların ortaya çıktığını, bu masrafların birlikte ödenmesi gerektiği hususunun davalıya ihtar edildiğini ancak davalının hiçbir şekilde ödemelere katılmadığını, kendisinin kendi borcunun yanında davalıya ait borcun da tamamını ödemek zorunda kaldığını, söz konusu ödemelerin toplam 25.510 TL olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep hakların saklı tutulmasını, takibe konu tutarın %40 oranında inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; itirazın iptaline konu olan ... İcra Müdürlüğünün 2015/648 esas sayılı takibin ilamsız takip olup, takibin borçlunun ikametgah adresinde açılması gerekirken alacaklının bulunduğu yerde yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki hususunun incelenmesini ve davanın yetki bakımından reddini talep ettiklerini, borçların zamanaşımına uğradığını, talep edilen alacak kalemlerinin müvekkili ile ilgisinin olmadığını, takibin şirket adına açılması gerekirken şahsen yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olup şahsen takip ve dava açma menfaati ve yetkisi de bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... Noterliğinin 03/01/2012 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesi ile davalı ..."ın ortağı olduğu davaya konu ... San. ve Tic. Ltd. Şti"deki tüm hak ve hissesini bütün aktif ve pasifleriyle birlikte şirket ortağı olmayan ..."a devrettiği, buna göre davacı tarafın şirketteki davalı hisselerini aktif ve pasifi ile alan dava dışı ..."a karşı alacağını talep hakkı bulunmasına rağmen davalı aleyhine takip yapmasının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle alacak yönünden davalı tarafın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.