Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 İİK.nun 170/3 maddesinde; "icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut  olayda,  takip dayanağı çek, ilk ciranta olan borçlu M. B.Ö."in  cirosu ile E. B."e, onun da cirosuyla alacaklı .......... Ür. San. Tic. Ltd. Şti.ne geçmiş olduğundan, adı geçen alacaklının, ilk ciranta olan borçlu ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu durumda alacaklı, itiraz eden borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olmadığından  ağır kusurlu kabul edilemez. Ayrıca alacaklının çeki takibe koymada kötü niyetinin bulunduğu da ispatlanamadığından alacağın %10"u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi  isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ   : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 22/06/2010 tarih ve 2009/106 E. 2010/748 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin üçüncü bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyleliğiyle karar verildi.