MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03.10.2013
NUMARASI : 2012/337-2012/337

Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati haciz isteyen-davacı vekili, davacı ile S.. S. İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan 13.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici şirketçe müvekkiline 29.12.2008 tarihinde temlik edildiğini, inşaatlar tamamlanmadan davalıya 08.06.2009 tarihinde avans olarak 57.000 GBP ödendiğini, ancak davalının bu bedeli ödemediği gibi, sözleşme gereği kendisine isabet eden dairelerden biri hariç diğerlerini sattığını ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalının geri ödemediği 57.000 GBP karşılığı 140.847,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini ve davalı üzerine kayıtlı bulunan A Blok 4 nolu bağımsız bölüm ile Dikili"deki arsasının tapu kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece teminat karşılığı Didim, ... 2793 parsel, A blok 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 29.05.2012; Adana, Seyhan, .... köyü, 12225 ada, 6 parsel tapu kaydına ise 18.06.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafa müvekkilinin borcu olmadığını, banka dekontunda yazılı ""sözleşme gereği ödeme"" ibaresinin davacının müvekkilinden alacaklı olduğuna dair delil teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş, ihtiyati hacze de itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine dair 04.12.2012 günlü kararın davalı yanca temyizi üzerine Dairemizin 06.03.2013 tarih 2013/983 E, 2013/1290 K sayılı ilamıyla ihtiyati haciz kararı içeriğinin İİK"nın 260. maddesine uygun olmayıp kararın hangi nedenlere dayalı olarak verildiği açıklanmadığı gibi, itirazın reddi kararının da yeterli gerekçe içermediğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalının adres sorgulamasında belli bir adresi çıktığı, davacı yanın kesinleşmiş ve tespit edilmiş bir alacağı olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz isteminin reddine, konulan ihtiyati haczin de kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.