MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/878-2015/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili çeşitli malzemelerin ...’ya nakli için davalı ... Servis Uluslararası Nakliye ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, tüm malların karayolu ile nakledilmek üzere davalı tarafından ... Fındık Gıda Sanayi ve Tic. Uls. Taş. Ltd. Şti.’ye ait ... plakalı TIR’a yüklendiğini, TIR’ın ... arasında sefer yapan ... ... isimli eski bir ... gemisine yüklendiğini, yüke davalı tarafından sigorta yaptırılmadığını, 05.02.2008 tarihinde geminin tamamen yandığını, yanan gemide bulunan malların hiçbirinin kurtarılamadığını, durumun müvekkiline bildirildiğini, malzemelerin tamamının gemi ile birlikte yanıp zarara uğradığını, müvekkilinin taşıma ücreti olarak davalıya 1.300 EURO taşıma ücreti ödediğini, müşterilerine taahhüt ettiği zamanda malları teslim edemediği için müşteri kaybına uğradığını, tüm bu sebeplerden müvekkili şirketin uğradığı zararın 15.000,00 EURO olduğunu, TTK’nın 781., 782. ve 784. maddeleri ile Uluslararası Taşımacılık Kuralları gereğince taşıyıcı olarak davalı şirketin malın muhafazasını sağlamak ve malı süresinde teslim etme mecburiyetinin bulunduğunu, davalı şirketin malı karayolu ile TIR taşıması ile taşımak üzere teslim almasına rağmen, daha ucuz bir yol olan ... taşımacılığına yöneldiğini, sigorta da yaptırmadığını, yükün taşınacağı gemiyi seçerken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması koşuluyla dava tarihi itibariyle Merkez Bankası döviz kuru üzerinden hesaplanan 15.000 EURO x 2.1252 TL = 31.878,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili görev ve husumet yönünden ve ayrıca davacının dava açma ehliyetinin olup olmadığı yönündeki beyan ve itirazlarını belirttikten sonra, esasa ilişkin olarak, dava konusu olayın CMR konvansiyonuna tabi olduğunu, CMR konvansiyonu hükümleri gereğince taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, yangın hadisesinin taşıyıcının önleyemeyeceği bir sebepten dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu taşıyıcı olmadığından sorumluluğuna gidilemediğini, ayrıca asıl taşıyıcının sorumluluğuna da gidilemeyeceğini, kaldı ki davacının Türkiye`den aldığı malın bedelini ödeyip ödemediğinin de belli olmadığını, eğer ödeme yapmadı ise davalıdan tazminat talebinde de bulunamayacağını, dava konusu olaya uygulanması gereken CMR konvansiyonunun 17/2 maddesinde ise, hasar veya ziyanın, taşıyıcının önlemesine imkân bulunmayan durumlarda ileri gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan ibra edileceğinin hüküm altına alındığını, davacı tarafından müvekkiline yasal süreleri içinde herhangi bir hasar ihbarı olmadığını, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, mal bedelinin CMR konvansiyonunun 23 ve alt maddeleri gereğince belirlenmesi gerekeceğini, talep edilebilecek faiz oranının CMR Konvansiyonunun 27. maddesi gereğince yıllık %5’ten daha fazla olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ... gemisinde çıkan yangın sonucunda oluşan zararı davalı taşıyıcının basiretli bir tacir olarak göstermesi gereken özenle önleyebilmesinin mümkün olmadığı dolayısıyla davalı taşıyıcının somut uyuşmazlıkta CMR 17/2. maddesinde öngörülen mesuliyetten kurtuluş beyyinelerinden yararlanması gerektiği , ayrıca davacının dava dışı Döküm ...Ş den satın aldığı 2 palet brüt 820 Kg muhtelif ebat duş teknesi türü emtianın ödeme şeklinin mal mukabili olduğu, yani ithalatçının (davacının ) adına gönderilen malları varış gümrüğünden çekerken bedel transfer şartının aranmadığı , ithal ettiği malın bedelini ileri ki bir tarihte transfer etmesine olanak sağlayan satıcının mal bedelini tahsil etmeden yada işleme aracılık eden bankaların satış bedelinin transfer edileceğine dair herhangi bir sorumluluk üstlenmedikleri, somut uyuşmazlığa konu riziko sonucu telef olan emtia bedelinin davacı tarafından dava dışı satıcısına 2.193,00 Euro ödendiğine dair delil sunulmadığı, başka bir parsiyel navlun faturasının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve esasen taşıma konusu emtianın tümüyle ziyaının taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte bir mücbir sebep sonucunda oluşmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.