3. Hukuk Dairesi 2020/4406 E. , 2021/999 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında kalan mülkiyeti kendisine ait Keçiören ilçesi, ... Mahallesi ada 32292, parsel 3 B Blok 3 nolu bağımsız bölümün, daire karşılığında davalıya devredilmesi konusunda, 24/05/2010 tarihli Apartmanlar İmarlı Arsa ve Tesis Sözleşmesi imzalandığını; kendisine sözleşme tarihinde geçerli olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarına göre yapı bedeli ödenmesi gerekirken yalnızca ortak alan hisse bedeli olarak 8.232,06 TL"nin mahsuplaşmaya dahil edildiğini iddia ederek; Kamulaştırma Kanunu"nun 11. maddesine göre yapının tamamının değerine karşılık şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile alacağını 45.441,10 TL’na yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, bu davada; davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bağımsız bölümün davalıya daire karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, yapının tamamının değerinin saptanıp tahsilini istemiş; mahkemece,taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu ve yerinde tapulu olduğu dikkate alınarak tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği kabul edilip bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yapı bedeli sözleşme yılı esas alınarak hesaplanmıştır.
Her ne kadar, mahkemece; yerin tapulu olduğu gözetilerek karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de; dairenin değerinin sözleşme yılı itibariyle Bayındırlık ve İskan Bakanlığının verileri dikkate alınarak belirlenmesi hatalıdır. Oysa ki, taraflar arasındaki sözleşmenin hak sahibi ...’ın alacakları başlıklı 2. maddesinin 1. paragrafında""..., söz konusu binaların ortak kullanım alanlarının inşaat maliyet bedel tutarı 298 TL/m2 ve arsa paylar tutarı 135 TL/m2 bedel üzerinden olmak üzere, bağımsız mülkiyete geçmiş olanların tapuda kayıtlı hisseleri oranında bağımsız bölüm malikleri adına, kooparatif mülkiyetinde olanların kooperatif adına ödenecek,..."" hükmü düzenlenmiştir. O halde, anılan düzenleme gözönünde bulundurulup bilirkişiden ek rapor alınarak hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.