MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2011
NUMARASI : 2011/172-2011/405

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin işlettiği .. ilçesi ..köyündeki işletmesi için davalı kuruma abonelik tesisi amacıyla müracaatta bulunduğunu, müracaatın kabul edilerek, elektrik hattının döşendiğini, sayacın bağlandığını ve mühürlendiğini, geçici kabul verildiğini, maddi imkansızlık nedeni ile abonelik bedelinin zamanında yatırılmadığını, bu nedenle de abonelik işleminin tamamlanamadığını, davalı görevlilerince 10/08/2010, 04/03/2011 ve 07/03/2011 tarihli 3 ayrı abonesiz elektrik kullanma iddiasına dayalı tutanak tutularak toplam 77.775 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, davacının kullanılan elektrik bedeli olarak 7.087 TL borçlu olduğunu kabul etmekle birlikte usulsüz tutulan tutanaklardan dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek davacının eyleminin kaçak değil usulsüz elektrik kullanmak fiili olduğunun tespiti ile davacının 3 ayrı tutanaktan dolayı toplam 63.500 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tutanakların davacı şirket aleyhine değil, dava dışı M. A.. aleyhine tanzim edilmesi nedeniyle husumet itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu tutanakların davacı şirket aleyhine değil, davacı şirket yetkilisi ve dava dışı olan M.A.. aleyhine tanzim edildiği, borçlu olmadığının tespitini, ancak dava dışı M.A.. isteyebileceği, davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin (dava şartının) bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kurumca tanzim edilen 10.08.2010 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında kullanıcının M. A.. olarak belirtildiği görülmüş, tutanakta mevcut ismin tesiste çalışanlardan alındığı belirtilmiştir. Aynı yer için düzenlenen 07.03.2011 ve 04.03.2011 tarihli tutanaklarda da kullanıcı olarak M. A..gösterilmiştir. Davacı taraf tutanak tutulan adres için tutanak tarihinden önce abonelik başvurusunda bulunulduğunu, davalı kurumun abonelik başvurusunu kabul ederek, sayaç taktığını, geçici kabul verdiğini beyan etmiş, ancak davacı tarafın bu iddiaları doğrultusunda mahkemece bir inceleme yapılmamıştır.Yargılama sırasında dava konusu tutanağın düzenlendiği yerde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili tüm kurumlardan araştırılmamış, tutanak tarihi ve tutanağa konu yer itibariyle zabıta araştırması yapılmamış, tutanak mümzileri de dinlenmemiştir.
Uyuşmazlıklara göre aşağıdaki hususların ayrı ayrı tespit ve incelenmesi gereklidir.
1-Mahkemece kaçak elektrik tutanağına konu taşınmazda tutanak tarihi itibariyle davacı şirketin faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı,
2-Hakkında tutanak düzenlenen M. A.."ın şirketi temsile yetkili olup olmadığı ilgili Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil ve Vergi Dairesi Müdürlükleri, Belediye Başkanlığı ile ilgili diğer kurumlardan sorulması,
3-Davacı tarafın tutanak tarihinden önce söz konusu yer için abonelik başvurusunun bulunup bulunmadığı, abonelik başvurusu var ise buna ilişkin belgelerin celbedilerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.