MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi

Orman Genel Müdürlüğü ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2009 gün ve 63/120 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğü temsilcisi ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... İdaresi temsilcisi, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası gösterilen 5 parça taşınmazın, 1957 yılından beri idare tarafından lojman, depo, bekçi evi ve arsası olarak kullanıldığını, kadastro sırasında Hazine adına tesbit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle Orman İdaresi adına tapuya tesciline, Hazinenin elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, Hazineye ait 28.03 1938 tarih 1174, 1175 ve 1176 sayılı tapu kayıtları kapsamında kaldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine hükmün redde ilişkin bölümü davacı ... İdaresi temsilcisi, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bir kısım parseller tapu kaydına dayalı olarak, bir bölümü ise belgesizden 01.02.2005 tarihinde kadastro yoluyla Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmazların Hazineye ait 28.03.1938 tarih 1174, 1175 ve 1176 sayılı tapu kayıtları kapsamında kalmadığı, davacı İdare lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 164 ada 7 parsel hakkındaki davanın kabulüne, kazanma süresi ve koşullarının davacı İdare lehine gerçekleşmediği açıklanarak diğer parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, 164 ada 7 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de kabul kararı usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. TMK.nun 713/1. maddesinde açıklanan zilyetlik hükümlerine göre, tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız çekişmesiz olarak 20 yıl süreyle ve malik sıfatı ile zilyetliğinde bulunduran kişi tescil talebinde bulunabilir. Yüksek Yargıtay"ın ve Dairenin bu güne kadar sapma göstermeksizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre kamu tüzel kişilerinden yalnızca köy üzel kişilerinin kazanmayı sağlayan zilyetlikle taşınmaz edinmeleri kabul edilmiştir. 442 sayılı Köy Kanununun 7. maddesinde, köyün bir yerden bir yere götürülebilen veya götürülemeyen mallara sahip olan ve iş bu kanun ile kendisine verilen işleri yapan başlı başına bir varlık olduğu açıklanmıştır. Anılan madde köy tüzel kişiliğinin kendi sınırları içerisinde taşınmaz mal edinebileceğine işaret etmektedir. Ancak, Orman Genel Müdürlüğünün teşkilat ve görevleri hakkındaki 3234 sayılı Yasa gereğince Orman Bakanlığına bağlı katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olup; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz mal edinebileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığından olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinmesine olanak yoktur. Diğer bir anlatımla; TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde açıklanan kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme imkanından kamu tüzel kişilerinden sadece köy tüzel kişiliği kendi sınırları içerisinde sınırlı olarak yararlandırılmaktadır.Köy tüzel kişiliği dışındaki kamu tüzel kişileri, gerek TMK.nun 713/1 ve gerekse Kadastro Yasasının 14 ve 17. maddeleri ile kendi kuruluş kanunlarında olanak verilmediği için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden yararlanamazlar. Bu bakımdan, Orman İdaresinin kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik (geniş manada zilyetlik imar ve ihyayıda kapsar) yoluyla taşınmaz edinmesine olanak bulunmamaktadır. Diğer yönden; Orman Genel Müdürlüğünün kendi özel kanunlarından kaynaklanan taşınmaz mal satın alma, satma ve kamulaştırma yetkileri bulunduğu gibi hizmet malı olarak kullanılması durumunda davacı İdare tarafından dava konusu taşınmazların her zaman için Hazinece tahsisi dahi mümkün bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece dava konusu tüm parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken; hatalı değerlendirme sonunda 164 ada 7 parsele ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı ... İdaresi temsilcisinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 164 ada 5, 6, 10 ve 11 parsellere ilişkin bölümünün ONANMASINA, aynı nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 164 ada 7 parsele ilişkin hüküm bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL"nin temyiz eden Orman İdaresinden alınmasına 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.