Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/23344 Esas 2011/3434 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, borçlular  ...Ltd.Şti. ve ..Ltd.Şti. ile birlikte yetki itirazında bulunan diğer borçlu  ...Ltd.Şti. hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçilmiştir.
Borçlulardan  Gıda ...Ltd.Şti. tarafından takip dayanağı çek nedeniyle Şişli İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edilmiş ve Ürgüp İcra Dairelerinin yetkili olduğu ifade edilerek bu yönde karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
İİK"nun 50.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK"nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin ikametgahında dava (takip) açılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Bu kural icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri yönünden özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK"nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanamaz.
Somut olayda yetki itirazında bulunmayan takip borçlusu  ...Ltd.Şti"nin (Şişli ilçesi sınırlarında bulunan) Mecidiyeköy adresine gönderilen ödeme emri 25.03.2010 tarihinde kendisine tebliğ edilmiş ve anılan borçlu yönünden Şişli İcra Dairesinde başlatılan takip kesinleşmiş bulunmaktadır. Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği ticaret sicil gazetesinin 22.06.2009 tarih ve 7337 sayılı nüshasında bu şirketin ...Mecidiyeköy/Şişli  adresinde ticaret siciline kayıtlı bulunduğu da görüldüğünden mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer itiraz ve şikayetlerinin incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.