11. Hukuk Dairesi 2016/5562 E. , 2017/7471 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/10/2015 tarih ve 2014/742-2015/1493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 48 adet hayvanını davalı şirkete sigortaladığını, sigortalı olan ve 32. sırada yer alan hayvanda meme körlüğü teşhis edildiğini, süt veriminin düşmesi ve yaptığı masrafların karşılığını alamaması nedeni ile ineği kesime göndermek zorunda kaldığını, bunun karşılığında 1.000,00 TL para aldığını, akabinde davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 2.600,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu rahatsızlığın kalıtsal olduğu ve teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının davalıya başvurusu üzerine tayin edilen veteriner hekim tarafından inekte meme körlüğü tesbit edildiği, kesilmesi gerektiğinin bildirildiği, veteriner hekim raporu üzerine ineğin davacı tarafından kestirildiği, veteriner hekim tayin eden davalının inekteki meme körlüğünün kalıtsal olup olmadığını veteriner hekime tesbit ettirmediği, isbat külfetinin davalıda olduğu, davalının meme körlüğünün kalıtsal olduğunu isbat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,21 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
