Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İlamsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir. İİK 50/2’nci maddesinde, Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara zaptolunur, hükmü yer almaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410-471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez.
Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen, itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik  itirazı  incelemesi  zorunludur.  Mahkeme  bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Yine, mahkemenin açıklanan yönde yapacağı inceleme ve değerlendirme bakımından kendi yetkisine yönelik bir itiraz
bulunup bulunmaması da önem taşımaz. Kısaca, itirazın iptali davasını gören mahkeme, kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı incelemek ve sonuçlandırmak zorundadır.
Somut olayda, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, her ne kadar Mahkeme, hükmün gerekçesinde icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz inceleyip takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hususlarını incelenmiş ise de davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekçesi yeride değildir. Mahkemece yapılan bu değerlendirme uyarınca İcra İflas Kanunu"nun 50/2’nci maddesi hükmü kapsamında, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçesinin son paragrafının son cümlesin de bulunan ""davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş,"" kelimlerinin çıkarılarak yerine ""davanın reddine karar vermek gerekmiş"" kelimelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin silinerek yerine ""1- Davanın REDDİNE"" bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.