Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/20641 Esas 2014/5397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/3864-2013/2291

Taraflar arasında görülen geçici abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin Ankara İli Gölbaşı İlçesi, V. Ö. Mahallesi . ada 2 parsel üzerinde bulunan . nolu konutuna doğalgaz aboneliğini yaptırmak üzere, davalı idareye yapmış olduğu başvurunun borcu bulunduğundan bahisle reddedildiğini belirterek; mağduriyetinin giderilerek davaya konu konutuna doğalgaz aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/09/2013 tarihli celsede; dava açıldıktan ve ihtiyati tedbir kararı alındıktan sonra bu karara istinaden geçici abonelik yapıldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de aynı tarihli duruşmada; açma kapama işlemi yapılarak davacıya kesin abonelik yapıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece yargılama sürecinde yapılan abonelik nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmolunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine hükmolunmuştur.
6100 Sayılı HMK"nun 331 maddesi "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" yasal ifadesini içermektedir.
Davacının bizatihi dava açmadan evvel kendi adına abonelik başvurusu istemiyle davalı kuruma yaptığı bir başvuru yoktur. Bu durumda davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiği söylenemez. Davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekir.
Bu nedenle; davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmak suretiyle karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararı düzeltilerek onanması HUMK"nun 370/2 . maddesi hükmü gereğidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "...Alınması gereken 24,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına...” ibaresi ile hükmün 4. bendinde yer alan “...Alınması gereken 24,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına...” ifadelerinin hükümden çıkarılmasına” 5. bendde yeralan “Davacı tarafın yapmış olduğu toplam 31,40-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." ifadesi yerine “Davacı tarafın yapmış olduğu toplam 31,40-TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına ...” ifadesi getirilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.