Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/7723 Esas 2016/373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, murisleri ..."ın 01.06.2012 tarihinde vefat ettiğini, .......... Vergi Dairesi Müdürlüğü"nden gelen ödeme emrinin müvekkillerine tebliğ edildiğini, ancak ödeme emirlerine konu borcun murisleri ve babaları ..."a ait vergi borçları olduğunu, murisin terekesinde herhangi bir malvarlığı bulunmadığını ve ödemeden aciz olduğunun belli olduğunu ileri sürerek muris ..."ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların murisi ..."ın ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, iddianın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlığın miras bırakan ..."ın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. TMK"nın 605/2 maddesi hükmüne dayanılarak istekte bulunulabilmesi için de terekenin açıkça borca batık olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.
Davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz
vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulmak suretiyle, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.
Somut olayda, mahkemece, murisin adına mevduat bulunup bulunmadığının ilgili bankalardan ve adına kayıtlı taşınmazın olup olmadığı Tapu Müdürlüğünden sorulup araştırılmadan ve muris adına kayıtlı olup devir gören ""......."" plaka sayılı aracın ne zaman devredildiği tam olarak belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.