MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, murisin yolcusu olduğu davalı ...Ş.’ya zorunlu trafik sigortalı araç ile diğer davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi, çocukları, anne ve babası olup destekten yoksun kaldıklarını, murisin arıcılık yaparak 3.000,00-TL - 3.500,00-TL aylık gelir elde ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve adli yardım talepleri kabul edilerek davacı eş ... için 500,00-TL cenaze ve defin gideri alacağı ile her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-’er TL destekten yoksun kalma tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı eş ... için 156.044,48-TL, davacı çocuklar ... için 3.058,23-TL, ... için 4.802,22-TL, ... için 4.871,51-TL, ... için 22.077,34-TL, ... için 23.570,00-TL, davacı anne ... için 10.703,23-TL, baba ... için 10.703,23-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-) Davalılardan ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, 2-) Diğer davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın ıslah beyanı gözetilerek kısmen kabulü ile; a-)Davacılardan ... yönünden 156.044,48-TL maddi tazminat alacağının 500,00-TL"sinin dava tarihi olan 30/05/2014, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, b-) Davacılardan ... yönünden 3.058,23-TL maddi tazminat alacağının 500,00-TL"sinin dava tarihi olan 30/05/2014, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, c-) Davacılardan ... yönünden 4.802,22-TL maddi tazminat alacağının 500,00-TL"sinin dava tarihi olan 30/05/2014, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, d-) Davacılardan ... yönünden 4.871,51-TL maddi tazminat alacağının 500,00-TL"sinin dava tarihi olan 30/05/2014, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, e-) Davacılardan ... yönünden 22.077,34-TL maddi tazminat alacağının 500,00-TL"sinin dava tarihi olan 30/05/2014, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, f-) Davacılardan ... yönünden 23.570,00-TL maddi tazminat alacağının 500,00-TL"sinin dava tarihi olan 30/05/2014, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, g-) Davacılardan ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, 3-)Davacılardan ... ve ... haricindeki davacıların talebinin kabulü ile; 500,00-TL cenaze ve defin gideri alacağının davalılardan ... Sigorta A.Ş."den alınarak anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatı 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 45/II. maddesinde (6098 Sayılı BK"nın 49 vd. maddeleri) düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır.
Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK."nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Somut uyuşmazlıkta, davacılardan ... ve ... desteğin anne ve babası olup oğullarının ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Mahkemece "Davacılardan ... ve ... davacılar desteği ..."in anne ve babası olup dosyada mevcut 19/06/2014 tarihli kolluk biriminden gelen sosyal ve ekonomik durum araştırma cevabi yazısına göre; destekleri olduğu iddia edilen oğulları ... ile değil; kendi evlerinde oturdukları ve emekli maaşları ile hayatlarını idame ettirdikleri desteğin aylık ortalama geliri gözetildiğinde anne ve babasına destekte bulunmasının hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığı ve aksi yöndeki iddianın da usulen kanıtlanmadığı..." şeklindeki gerekçelerle davacı anne ... ve baba ... bakımından destekten yoksun kalma tazminatının reddine hükmedilmiştir. Oysa ki destek tazminatının sosyal bir tarafı olduğu düşünüldüğünde evlatlar evli olsa da anne ve babalarına destek olmaları hayatın olağan akışı gereğidir. Maddi olarak ileride destek olması muhtemeldir. Nitekim, yoksun kalınan destek sadece parasal yardım olarak düşünülemez. Evladın haftasonlarında, bayram günlerinde vs. anne ve babayı ziyareti, her türlü hastalık ve sair
sıkıntılarında yardımlarına koşması, onlara bakmaları da destek kapsamında değerlendirilmelidir. Bu durumda mahkemece anne ... ve baba ... bakımından hatalı gerekçe ile talebin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. (HGK ve Yargıtay uygulamaları bu yöndedir.)
3-Davacılar ıslah dilekçesinde talep edilen tüm maddi tazminat için kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı ...Ş. yönünden tüm alacak için dava tarihi yerine, dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir. (H.G.K ve Yargıtay uygulamaları bu yöndedir.)
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.