Çevrenin kasten kirletilmesi - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/6578 Esas 2018/6211 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6578
Karar No: 2018/6211
Karar Tarihi: 26.04.2018

Çevrenin kasten kirletilmesi - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/6578 Esas 2018/6211 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir davada sanık çevreyi kasten kirletmek suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz isteği reddedilen davada, yapılan incelemede sanığın eylemi doğru şekilde nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu tespit edilmiştir. Ancak, vekalet ücreti konusunda kararda eksiklik olduğu belirtilerek hüküm düzeltilmiştir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- Çevrenin Kasten Kirletilmesi suçu: 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesi ve Türk Ceza Kanunu'nun 181. maddesi
- CMK'nın 325/1 maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi
- 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi

18. Ceza Dairesi 2016/6578 E. , 2018/6211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen çevrenin kasten kirletilmesi eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan Tekirdağ ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasına “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.