Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/824 Esas 2011/3387 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Halk Bankası  vekili tarafından, borçlu H. Y.ve A........ Ürünleri San. Tic.  Ltd. Şti hakkında, Manisa 2. Asliye  Hukuk Mahkemesinin 18.03.2008 tarih ve 2008/39 D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararı alınmış ve aynı tarihte adı geçen borçlular için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçilmiştir.
İhtiyati haciz kararının 18.03.2008 tarihinde uygulandığı ve Manisa 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nün28.03.2008 tarih ve 4021 yev. no’lu işlemi ile 258 Ada 9 Parsel sayılı gayrimenkulün tapu kaydına ihtiyati haciz şerhi konulduğu görülmektedir.
Somut olayda takipte taraf olmayan 3. kişi H.Y.,  24.02.2010  tarihinde icra mahkemesine sunduğu dilekçede,  sadece borçlu ile isim ve soyisim benzerliği nedeni ile kendisine ait gayrimenkulün tapu kaydına haciz konduğundan bahisle haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemektedir.
Adı geçenin yukarıda özetlenen istemi, İİK"nun 265. ve 266. maddelerinde yer alan ihtiyati hacze itiraz niteliğinde değildir. Üçüncü kişinin başvurusu, yukarıda açıklandığı üzere icra müdürünün ihtiyati haczin infazı ile ilgili işlemi hakkındaki şikayetten ibaret olup, İİK"nun 261/son maddesi gereğince bu şikayeti inceleme görevi icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine aittir.
Öte yandan karar gerekçesinde yer verilen   İİK.nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’ nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 .E - 516 K.). Haciz konulan taşınmazın mülkiyetinin takip borçlusuna ait olmayıp davacıya ait olduğu  yönündeki şikayet ,  haciz ile ilgili icra müdürlüğü kararı  bir hakkın yerine getirilmemesine yönelik bulunduğundan, İİK’nun 16/2. maddesi gereğince süreye de tabi değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş, şikayet dilekçesinde belirtilen hususların incelenmesi ve İİK"nun 16. maddesi   gereğince başvurunun sonuçlandırılmasından ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.