11. Hukuk Dairesi 2016/3032 E. , 2017/7466 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/616-2015/692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalının muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo taşıma ücretlerinin tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme bulunması halinde BK"nun 73. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının huzurdaki davayı açabilmesinin temel şartının geçerli bir icra takibinin mevcudiyeti olduğunu, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, icra takibi ve yetki itirazı tarihi itibari ile müvekkilinin merkezinin ... olup ... icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, varma yerinde teslim engeli ile karşılaşan davacının davalının talimatlarına göre hareket etmesi gerektiği, davacının davalıdan malın iadesine ilişkin talimat aldığını ispatlayamadığı, davacının taşıma sürecinde ortaya çıkan taşıma engeli karşısında en yüksek özenli taşıyıcı özenini göstermediği, depoya tevdi, sattırma, hapis hakkı kullanımı gibi olasılıklar varken geri getirme seçeneğinin davalının menfaatine uygun olmadığı, imha seçeneğinin dahi geri getirerek navlun üretmekten daha tercih edilebilir bir seçenek olduğu, davacının iade taşıması nedeni ile fatura içeriğindeki bedellere hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ... Sözleşmesi gereğince talimat almak için gerekli çabayı gösterdiğini ispat yükü kendisinde olan davacı taşıyıcının davalıdan talimat aldığını veya talimat almak için gerekli çabayı gösterse de davalıya ulaşamadığını ispat edememiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
