MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, murisin sürücüsü olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak davacı eş ... için 10.000,00 TL destek tazminatı, çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00’er TL destek tazminatı ve 7.000,00 TL cenaze masraflarının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle destek tazminatı talebini davacı eş ... için 97.000,00 TL’ye yükseltmiş, cenaze giderlerine yönelik talebinden feragat etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; ... için 97.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve Nisanur için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, cenaze giderleri yönünden istemin, feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece poliçe limiti nedeniyle davacılar ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve Nisanur için 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu davacılar Batuhan, Barışcan ve Nisanur hakkındaki kararlar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tarihinin 23.6.2008 olmasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketi (somut olayda ...) sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacı ... hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı çocuklar Batuhan, Barışcan ve Nisanur’un adlarının gerekçeli karar başlığında yazılmamış olması, davacı ...’in adının hüküm fıkrasında Mutebber olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar Batuhan, Barışcan ve Nisanur hakkındaki hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan
nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacı ... hakkındaki hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.123,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.