Esas No: 2021/6094
Karar No: 2022/511
Karar Tarihi: 24.01.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/6094 Esas 2022/511 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi, bir kişinin nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Sanığın mala zarar verme suçundan hükmolunan mahkumiyet kararında bulunan \"TCK'nın 37/1 delaletiyle\" ibaresi yazım hatası olarak kabul edilmiş ve bu husus sonuç cezaya etkili olmadığından mahallinde düzeltilebilir diyerek mahkeme kararına itiraz reddedilmiştir. Ancak sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı kanuni bir gerekçe olmadan fazla ceza verildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Kararda, 6545 sayılı Yasanın 104. maddesi uyarınca Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, 6545 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 03.06.2014 olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve daha lehe olan TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiği vurgulanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısı
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken sanığın suçu tek başına işlemesine karşın hüküm fıkrasında "TCK'nın 37/1 delaletiyle" ibaresi yazılmış ise de; bu husus sonuç cezaya etkili olmadığından mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hükmolunan mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6545 sayılı Yasanın 104. maddesi uyarınca Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, 6545 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 03.06.2014 olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve daha lehe olan TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan ve sanığın aleyhine olan TCK'nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
