Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4380 Esas 2017/7463 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2015/41-2016/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 2010/05537/1 nolu tescilli tasarımın tescil şartlarını taşımadığını, yenilik, ayırtedicilik vasfına haiz ve özgün olmadığını, dava dışı ... Ev Ürünleri Ltd. Şti. tarafından tescil edilen 2007/04869 nolu faydalı model ile benzer olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/ 05537/1 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettiğini, davacının dayandığı belgelerin tasarımın tescil şartlarını etkilemediğini, tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2007/... nolu faydalı modele konu olan ütü masasının teknik şeması itibariyle dava konusu ürün tasarımı ile genel benzerlik gösterdiği, dava konusu tasarımın tekniğin bilinen durumu dahil önceki tarihli faydalı modele konu olan tasarım ve görseller karşısında ayırt edicilik ve tescil şartını taşımadığı gerekçesiyle davalı adına kayıtlı 2010/05537/1 nolu çoklu tasarımın ayırt edicilik taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi