MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/466-2015/722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, tanınmış marka olarak TPE YİDK tarafından tespit edildiğini, davalının 2003/28887 no ile 29 ve 30. sınıflarda ... markasını tescil ettirdiğini, davalının markasını 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını, kötüniyetli olarak müvekkilinin markası ile benzer markaları tescil ettirdiğini ileri sürerek davalının 2003/28887 numarası ile tescilli markasının "... altı suyu tozu, pastörize süt, süz tozu, bal, turşu, ketçap, salça, konserve" emtiaları için kullanmama ve kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne, davalı şirketin "..." markası için belirtilen emtialar için yeniden başvuru yapmamasına, yapmış olduğu başvuruların değerlendirmeye alınmamasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın süt ve türevlerinde faaliyet gösteren üretici bir firma olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, 556 sayılı KHK’nin 42. maddesindeki süresiz dava hakkından davacının yararlanabilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markasını ciddi bir şekilde 5 yıllık sürede kullanmadığı, markanın iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile bilgileri dava dilekçesinde yazılı bulunan markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile terkinine, diğer talep hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava kullanmama sebebiyle markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davalı taraf adına tescilli 2003/28887 sayılı markanın KHK"nin 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup hüküm fıkrasında tescil kapsamında bulunan hangi mallar yönünden markanın hükümsüz kılındığının gösterilmemesi davacı yararına hükmün bozulmasını gerektirmekle birlikte, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan "bilgileri dava dilekçesinde yazılı bulunan" ibaresinden hareketle, 1. paragraftaki hüküm fıkrasının "Davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın, KHK"nin 14. m. uyarınca tescil kapsamında bulunan "krema, kazain, laktoz, peynir altu suyu tozu, pastorize süt, süt tozu, bal, turşu, ketçap, salça ve konserve" içerikli mallar yönünden kullanmama sebebiyle iptaline" şeklinde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
2-Mahkemece, sadece kabul ya da reddine karar verilen asli talepler yönünden taraflar leh ve aleyhine vekalet ücretine hüküm olunması gerektiği ve davacının talebi sadece hükmün ilanı talebi yönünden reddedildiği halde, davalı taraf yararına vekalet ücretine hüküm olunması doğru olmadığından hükmün bu yüzden davacı yararına bozulması gerekmekle birlikte bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı taraf yararına vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının 3. paragrafı hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz edenin sıfatı ve hükmün kapsamı itibariyle davacı tarafın temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı taraf yararına bozulması gerekmekle birlikte bozmaya konu olan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeyecek nitelikte görülmediğinden, 22.12.2015 tarihli mahkeme kararının hüküm fıkrasında birinci paragrafının "Davanın Kabulü ile davalı adına tescilli markanın, KHK"nin 14. m. uyarınca tescil kapsamında bulunan "krema, kazain, laktoz, peynir altu suyu tozu, pastorize süt, süt tozu, bal, turşu, ketçap, salça ve konserve" içerikli mallar yönünden kullanmama sebebiyle iptaline" şeklinde değiştirilerek, ve davalı taraf lehine vekalet ücretine ilişkin üçüncü paragraf tamamen hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün DEĞİŞTİRİLEREK VE DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.