17. Hukuk Dairesi 2016/8831 E. , 2018/3998 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilerinin eş ve babaları olan ve kaza yapan traktörde yolcu konumunda bulunan ..."in vefat ettiğini, trafik sigortası yaptırılmamış olan ... plakalı traktörün yapmış olduğu kaza nedeniyle davalı Kurumun sorumlu olduğunu belirterek müteveffanın eşi için 3.000,00 TL ve çocukları için 1.000,00"er TL olmak üzere şimdilik 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının zarar görenlerle akdettiği ibra ve feragat sözleşmesi nedeni ile dava haklarının olmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı eş ... için 3.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... için 1.000,00 TL"nin 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dava trafik kazası nedeniyle maddi(destekten yoksunluk zararı) tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar olan eş ... ve çocuklar, destek ..."in vefatına sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından Güvence Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Davadan önce 04.06.2009 tarihinde, davacı eş tarafından (kendisine asaleten çocuklarına velayeten) imzalanan, noter onaylı “Feragat ve İbraname” başlıklı belgede; kaza sonucu muris ..."in vefat ettiği, lehe doğmuş veya doğacak olan maddi, manevi, destekten yoksunluk, cenaze ve her türlü masrafların tamamına karşılık olmak üzere ibra edilen sürücü ..."ten 2.000,00 TL"nin nakden alındığı ve kaza nedeniyle taşıt sahibi ve sürücüsünün ibra edilerek her türlü tazminat dava ve talebinden kesin olarak feragat edildiği beyan ve kabul edilerek, sürücü ... ve taşıt maliki ... maddi ve manevi tüm hak ve alacaklar nedeniyle ibra edilmiştir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ...(..."nin bulunmadığı durumda ...) 818 sayılı BK."nun 51. maddesi (6098 sayılı TBK. md. 61) gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup müteselsil borçlulardan bir kısmı hakkındaki alacak haklarından feragat edilmiş olmasının 818 sayılı BK m. 147 (6098 sayılı TBK’nın 166 vd.)çerçevesinde diğer müteselsil borçlu davalıya da sirayet edip etmeyeceği, feragat beyanının davalı ... Hesabını da kapsayıp kapsamadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmekte olup, davalı ..."nın dava sonunda ödeme yapması halinde, ödediği bedel için ... Yönetmeliği"nin 16/1. maddesi gereği sigortasız aracın maliki ile sürücüsüne rücu hakkının bulunduğu da dikkate alındığında, araç maliki ve sürücüsü hakkındaki feragatın diğer müteselsil borçlu/davalı ... bakımından da sonuç doğurup doğurmayacağına ilişkin değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesini teminen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/04/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
