9. Hukuk Dairesi 2015/3330 E. , 2016/13312 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının davalı işverene ait işyerinde 28/06/2010-14/06/2011 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, sağlık raporu ile istirahatli olduğu dönemde iş akdinin feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 30/06/2010 tarihinden itibaren aşçı olarak çalıştığını, 04/06/2011 tarihinde başka bir işçiye saldırdığını, işyerinden ayrıldığını, daha sonra sağlık raporu getirdiğini, iş akdinin 25/II-d maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine diğer taleplerin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmanın, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınarak kural olarak haftalık 45 saat esasına göre belirlenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; dosyada mübrez bilirkişi raporunda davacı tarafından ibraz edilen çalışma çizelgeleri esas alınarak davacının işyerinde toplam 412 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmişse de, bu hesap haftalık esası benimsenmediği için denetime elverişsizdir. Üstelik itiraz üzerine alınan ek raporda da bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır.
Dosyadaki tüm deliller tanık beyanları ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak, davacının haftalık 45 saati aşan bir çalışması olup olmadığı tespit edilmeli sonucuna göre fazla mesai ücreti talebi yeniden değerlendirilmelidir. Açıklanan gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
