Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, yersiz ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine 3. fıkra olarak eklenen düzenleme gereği, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatın olması ve Kurumca müracaata konu istemin zımnen ya da açıkça reddedilmesi gerektiği dava şartı olarak düzenlenmiş olup, Eldeki davada, fazladan ödenen primlerin iadesi ile davacının, 19.12.2014 tarihinde davalı Kuruma başvurduğu anlaşılmakta ise de, Kurumun zımnen red iradesinin oluşması için yasal düzenlemedeki 60 günlük süreyi beklemeksizin davasını açtığı, oysa gerek anılan başvuru ve gerekse yargılama sırasında davalı Kurum tarafından, dava öncesi ve dava sırasında davacının talepleri ile ilgili olarak uyuşmazlık çıkartılmadığı, bu durumun 26.03.2015 tarihli cevabi yazı ve davalı Kurumca davacının 19.12.2014 tarihli dilekçesi gereğince davaya konu istemin yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, dava açılmasına sebep olmadığı anlaşılan davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. ve 4. Bentlerinin silinerek yerine,
“3-Dava açılmasına sebep olmadığı anlaşılan davalı Kurum aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.