MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık


TÜRK MİLLETİ ADINA


Temyizin kapsamına göre,sanık ., mağdur . kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemesinde,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .,mağdur . karşı eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırlık suçunun sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kısmen suç vasfı tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden,
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih. esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK"nın 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri nazara alındığında,mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama,Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın TCK"nın 53. maddesinin
uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek,5237 sayılı TCK"nın 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine"şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
2- Kasten öldürmeye teşşebbüs suçu yönünden,
Oluşa ve dosya içeriğine göre,
Mağdur. ile sanıklar .,., olaydan birkaç gün önceye kadar, birbirlerini tanımadıkları gibi,sanık. olaydan uzun bir süre sonra. Cumhuriyet Başsavcılığına başka bir suçtan verdiği ifadeye kadar sanıklar .,.,mağduru tanıdıklarına dair bir bilginin bulunmadığı,mağdur ile beraat eden sanık . arasında ise arkadaşlık ve iş ilişkisi olup.mağdurdan alacaklı olmasına rağmen ekonomik durumu bozuk olan mağdurun bu parayı veremediği,eşini öldürmek suçundan cezaevinde bulunan sanık . ise. kayınbiraderi olup cezaevinden şartlı tahliye edildiği,. bu durumu . anlattığı,mağdurdan alacaklı olan. telkiniyle, sanık . oğlu . ile birlikte mağduru öldürmeye karar verdikleri,bu karar çeçevesinde olaydan birkaç gün evvel mağdurun devamlı gelip gittiği lokantaya gelerek keşif yaptıkları,yine olay günü beraber aynı lokantanın önüne. kullandığı araçla geldikleri, sanık .olayda kullanılan tabancayı oğlu . verdiği. de lokantada bulunan mağduru batın bölgesine bir el ateş ederek bağırsak perforasyonu oluşacak şekilde yaraladığı,daha sonra ayrı ayrı araçlarla olay yerinden ayrıldıkları olayda,
Her ne kadar, sanık . sabıkalı geçmişi ve tehditleri nedeniyle, sanık . beyanlarına itibar edilerek hakkında, TCK"nın 28. maddesinin uygulanması suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına, sanık . yönünden ise aynı Madde çerçevesinden sorumlu olduğundan bahisle hakkında TCK"nın 28,81/1 ve 35. maddeleri uyarınca karar tesis edilmiş ise de;
TCK"nın 28. maddesinin uygulanabilmesi için “Haksız fiilin, bir hiddet veya şiddetli elem etkisini doğurabilecek ağırlıkta olması“ gerektiği somut olayda ise sanık ., sanık . yönelen ve böyle bir etkiyi oluşturacak ağırlıkta olan bir haksız fiilin varlığından bahsedilemeyeceği gibi sanık . olayda uzun bir süre sonra Kadir"in eşini öldürmesinin de buna gerekçe olamayacağı anlaşılmakla,
A-Kasten öldürme suçlarında, tasarlamanın kabulü için öldürme kararının alınmasından sonra,ruhsal dinginliğe ulaşıldığının kabule elverişli makul bir süre geçmesine rağmen eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlıkla sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerektiği, somut olayda ise sanığın öldürme kararını olaydan birkaç gün önce alması ve bu kararın icrası için olaydan birkaç gün önce keşif yapması dikkate alındığında,tasarlama için aranan şartları gerçekleşmesi yine, sanık . oğlu.ile olaydan birkaç gün evvel keşif yapması, olay günü beraber
gitmesi, suçta kullanılan silahı temin ederek . vermesi sonrasında ise olay yerinden kendisinin kullandığı araçla ayrılmaları hususları özellikle de failliğin şerikliğe göre önceliği kuralı da dikkate alındığında,sanığın eyleminin TCK 37. maddesi yollamasıyla 82/1-a, 35. maddeleri kapsamında kalması karşısında, olayda uygulanma kabiliyeti bulanmayan aynı Yasanın 28. maddesinin yollamasıyla 81/1,35. maddeleriyle uygulama yapılması,
B-Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih. esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK"nın 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından CMUK"nun 326/son maddesinin dikkate alınmasına, 24/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.