11. Hukuk Dairesi 2016/5301 E. , 2017/7459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/465-2015/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ambalajlarında kullanılan desen ürünlerini içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/5881 numaralı başvurunun ilânı üzerine müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazının YİDK tarafından reddedildiğini, davalının başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını, başvuru konusu tasarımın davacı markalarıyla iltibas oluşturacak kadar benzer olduğunu, aynısının davalı tarafından daha önce 2009/31893 sayısı ile marka tescil başvurusuna konu edildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, 2013/5881 sayılı başvuru konusu tasarımın davacının itiraz ekinde sunduğu belgelerdeki ürünlerin biçiminden genel izlenim itibariyle farklı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu tasarımın farklı olduğunu, önceki başvurularına benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2013/5881 sayılı tasarımın davacı marka ve tasarımları ile arasında belirgin bir farklılık bulunduğu, ayırt edicilik vasıflarının bulunduğu, davalının başvuru konusu 2013/5881 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle, davacının itiraz ve yargılamada istinat ettiği 2009/31893 sayılı markadaki ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmayan 2013/5881 sayılı tasarım tescilinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2013/5881 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcına mahsubu ile bakiye 4,40 TL harcın davalılardan tahsiline, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
